肿瘤标志物联合筛查的临床意义
目前 C T 等影像学信息虽客观,但不能反映肿瘤的代谢又很 难评价不可测量病灶的疗效,同时反映临床疗效的影像学缓解 (OR)在预测生存期方面并非完全可靠而受到学者们的质疑 [1]。 化疗是肿瘤治疗的重要手段,虽然 S P E C T 等功能性影像信息可 反映肿瘤组织代谢的变化但因操作繁琐、价格昂贵,难以普及。 探索简便可靠、经济易行的方法以能监测肿瘤进展、疗效评估 并提供预后数据,血清 Tm 可能具有这种潜力。 多项研究表明 Tm 变化与肿瘤诊断、治疗及预后有关 [2],研究表明,P S A、C A l25 及 C A l99 对前列腺癌、卵巢癌及胰腺癌的敏感 [3] 已被临床广泛 使用。但肺、胃肠、乳腺等常见肿瘤尚缺乏特异性、敏感性高 的 Tm,联合检测是否在疗效评价方面与 RECIST[4] 标准相一致, 若不一致又能否成为替代指标?相关研究虽有报道,迄今仍未 广泛开展。 本研究将 Tm 联合检测与 RECIST 评定结果进行比较, 以筛选出 Tm较优组合,以期为肿瘤诊治、预后分析提供一种方便、 灵敏、快速、准确的方法。 1.资料与方法 1.1 研究对象 对本院 2012 年经病理或细胞学诊断恶性肿瘤而住院化疗且 有连续 Tm 检测值的患者68±11.98,女282例(45.3%),年龄60.5±13.07。 1.2Tm检测方法使用真空采血管,抽取受检者空腹静脉血3~4mL,3000r/min,10分钟,分离血清后采用全自动酶免分析仪进行Tm检测。 1.3Tm取值标准正常参考值:CEA<5ng/ml,CAl99<35u/ml,CA724<7u/ml,CA242,20u/ml,AFP<7ng/ml,NSE<13ug/ml,CA50<20 u/ml. 1.4 疗效评价标准 采用 RECIST 法疗效评价.完全缓解(CR):所有目标病灶 消失,无新灶出现,Tm 降至正常并维持 4 周;部分缓解(PR): 所有基线目标病灶最长径总和减少≥ 30% 并维持 4 周;病情稳定 (S D):所有基线目标病灶最长径总和缩小但未达 P R,或增大 但未达 PD;肿瘤进展(PD):较已记录到的最小目标病灶最长径 总和增大≥ 20% 或出现一个或多个新病灶. 1.5 统计学处理 S P S S19.0 软件包,计量资料用 ( x- ± s ) 表示,计数资料用 χ2 检验;组间比较采用单因素方差分析,P <0.05 为差异有统计 学意义. 2.结果 2.1 性别与年龄比较 T m 联合检测组性别和年龄分布无统计意义(P >0.05),具 可比性. 2.2 肿瘤原发部位分布及构成比 肠 癌 27.2%(165/606)、肺癌15.3%(93/606)、胃癌14.0%(85/606)、乳癌10.4%(63/606)、肝癌6.1%(37/606)、卵巢癌5.3%(32/606)。由于乳癌和卵巢癌在性别之间无可比性,取肠癌、胃癌、肺癌、肝癌在男女之间比较经检验无统计意义(p>0.05)。 2.3肿瘤TNM分期构成ⅰ期11.7%男36,女35,ⅱ期2 分别男87、女71、ⅲ期28.5%男95、女78、ⅳ期33.7%、106、女98、在性别间无统计0.05)。 2.4Tm检测2.4.1Tm单项检测阳性率从高至低排序,肺癌CEA57.00%,NSE56.00%,CA12519.40%;卵巢癌CA12556.10%,CA19931.20%,CEA18.80%;胃癌CA72436.50%、ca24228.20%、ca19925.90%、cea24.70%、肠癌ca72432.70%、cea31.00%、ca24226.70%、ca19923.00%、肝癌afp67.60%、ca19962.20%、ca5024.30%、cea16.20%、cea17.50%、ca15315.90%、ca12511.10%。 2.4.2Tm联合检测阳性率从高至低排序,肝癌AFP CA199CA50CEA89.2%、AFP CA199CA5089.2%、AFP CA19989.2%、AFP67.6%;肺癌NSE CEA CA12588.2%、NSE CEA83.9%;卵巢癌CA125CA199CEA68.8%、CA125CA19959胃癌ca724ca242ca199cea60.0%,ca724ca242ca19954.1%;肠ca724cea ca242ca19955.2%,ca724cea ca24250.3%;乳腺癌cea ca724ca153ca12533.3%,cea ca724ca15331.7%。 2.5化疗前后的TM变化与RECIST标准评定疗效间的相关 性 入组病例的 T m 化疗间变化差值分别与 R E C I S T 标准评定疗 效 CR,PR,SD,PD 及 CR+PR,SD+PD 各组进行相关性分析. 卵巢癌显示 CA125 与 CR+PR,CA199 与 PD 及 SD+PD 组有统计 学意义,肠癌显示 CA199 与 CR+PR, 联合检测与 PD 组有统计学意 义,余组间相关性均无统计学意义;乳腺癌显示 CA199 与CR+PR 组有统计学意义,余组间相关性均无统计学意义;胃癌显示联 合检测与 SD+PD组有统计学意义,余组间相关性均无统计学意义; 肺癌,肝癌各组间均无统计学意义. 3.讨论 T m 是指在恶性肿瘤的发生和增殖过程中,其含量大大超过 在正常组织的含量,他们的存在或量变可以提示肿瘤的性质, 以帮助肿瘤的诊断,分类,预后判断以及指导治疗和病情监测. 目前认为,没有一种 T m 为整个肿瘤细胞群所共同表达,因此每 种 Tm 都不可能达到 100% 灵敏度,多项 Tm 联合检测,可以提高 诊断敏感性.既往所应用的 T m 单一检测已经被证明特异性低, 灵敏度差,如何恰当的选择和组合 T m 以提高其临床诊断价值就 显得非常重要. 本研究结果显示在常见肿瘤中,单项 T m 检测只有在肺癌中 的 CEA 和 NSE,卵巢癌中的 CA125,肝癌中的 AFP 和 CA199 阳性 率大于 50%.在胃癌,肠癌,乳腺癌中 Tm 阳性率均低于 50%. 理论上联合检测能提高检出率,但盲目增加检测项目亦可 带来临床检测的复杂性和患者的经济负担.我们通过阳性率的 高低筛选和验证,肝癌 AFP+CA199 的检测阳性率达 89.2%.肺癌 NSE+CEA+CA125 检测阳性率达 88.2%;卵巢癌 CA125+CA199+CEA 检测阳性率达 68.8%;胃癌 CA724+CA242+CA199+CEA 检测阳性率 达 60.0%;肠癌 CA724+CEA+CA242+CA199 检测阳性率达 55.2%; 乳腺癌 CEA+CA724+CA153+CA125 检测阳性率达 33.3%;组合检测 与单项检测相比有差异有显著性(P<0.05). 本研究表明除乳腺癌组合检测阳性率较低外,其他肿瘤组 合检测阳性率均大于 50%,提示乳腺癌的 T m 检测临床应用价值 较小.同时发现肝癌中 AFP+CA199 组合阳性率达 89.2%,但增加 检测项目阳性率并不能提高,提示不应为提高检出率而盲目增 加检测项目. 化疗间的 T m 变化与 R E C I S T 标准评定的疗效间的相关性研 究表明二者无显著相关性.Tm 是从代谢学角度,而 RECIST 是从 解剖学角度显示肿瘤,合适的多项 T m 组合检测作为临床疗效监 测的方法之一,但与 RECIST 不同,二者从不同角度来反映肿瘤 的进展,这与张学军等研究观点部分一致. 肿瘤治疗过程中选择合适的 T m 组合,有助于对恶性肿瘤的 复发诊断,预后判断.但因本研究为回顾性分析,样本量较少, 有条件应扩大规模做前瞻性随机研究. 【参考文献】 [1] Suzuki C, et a1.Radiologic measurements of tumor response to treatment:practical approaches an引用该报告.D限制[J]。 放射性蚜虫,2008,28(2):329-344。 [2]ZaleskaM,eta1。 引用该报告.血清道岔标记作为非小细胞肺癌患者预后和预测因素的意义[J]。 p新莫诺·阿勒果尔,2005,73(3):270-276。 [3]ZissimopoulosA,eta1。 肿瘤标志物CYFRA211在肺癌手术或化疗后的重要性[J]。 地狱J努克医学,2007年,10(1):62-66.